الهدف: مقارنة فعالية مشاركة (ميدازولام، هيدروكسيزين) مع أو بدون أكسيد النايتروس/ الأكسجين في تركين الأطفال غير المتعاونين بعمر المدرسة من أجل المعالجة السنية.
المواد و الطرق: الدراسة الحالية هي دراسة سريرية مستقبلية، ثلاثية التعمية، عشوائية، متصالبة عند أطفال غير متعاونين بعمر المدرسة و يحتاجون لجلستين للمعالجات السنية على الفك السفلي من الجهتين. 30طفل أعمارهم ((9-6 سنوات، تم اختيارهم عشوائياً لتلقي أحد النظامين الدوائيين: النظام ((A يتضمن ميدازولام فموي (M)7.5 ملغ و هيدروكسيزين فموي (H) 10 ملغ مع أكسجين (O2) 100% و النظام B)) يتضمن ميدازولام فموي (M) 7.5 ملغ و هيدروكسيزين فموي (H) 10 ملغ مع أكسيد النايتروس/أكسجين (N2O/O2) 50%. و في الموعد الثاني تم إعطاء النظام الدوائي الآخر. تم تقييم السلوك باستخدام مقياس Houpt المعدل من خلال مشاهدة تسجيلات فيديو للمرضى و ذلك في كل من مرحلة قبل المعالجة ( حقن، حاجز، تشغيل القبضة بدون ملامسة السن ثم مع ملامسته بدون حفر) و خلال مرحلة المعالجة ( حفر السن و ترميمه )، كما تم تسجيل العلامات الحيوية.
النتائج: عند مقارنة التقييم الشامل لكلا النظامين كانت نسبة النجاح %86.67في النظام الدوائي(A) و %93.34في النظام الدوائي B)). لم يكن هناك فرق هام إحصائياً بين النظامين. بقيت العلامات الحيوية ضمن الحدود الطبيعية في جميع الحالات و لم تحدث آثار جانبية خطيرة.
Aim of study: Comparing the efficacy of combination (Midazolam – Hydroxyzine)
with and without nitrous oxide and oxygen in sedating uncooperating school children
undergoing dental treatment.
Materials and Methods: This was a prospective, triple blind, randomized, cross
over, clinical study of uncooperative school children in need of two sessions of Bilateral
mandibular dental treatment. 30 children ages (6-9) years, were randomly selected to
receive one of two regimens: Regimen (A) contain oral midazolam (M) 7.5 mg and
hydroxyzine (H) 10 mg with oxygen (O2) 100%, while Regimen (B) contain oral
midazolam (M) 7.5 mg and hydroxyzine (H) 10 mg with nitrous oxide\oxygen (N2O\O2)
50% . And in the second session, the other regimen was administered. the behavior was
assessed using modified Houpt rating scale by reviewing the records of patients in
pretreatment stage ( injection, rapper dam, operating dental drill without touching the tooth
then with touching it) and during treatment stages ( drilling, restoration ). Beside recording
the vital signs.
Results: Comparing the overall assessment of the two regimens the success rate was
(86.67%) in regimen (A) and (93.34%) in regimen (B). No significant statistical difference
existed between the two regimes. The vital signs remained within normal limits in all cases
and no series side effects appeared.
References used
LOURENCO‐MATHARU, L; ASHLEY, P. F; FURNESS, S. Sedation of children undergoing dental treatment. The Cochrane Library (UK), Vol.14, No.3, 2012, doi:10
SHAPIRA, J; KUPIETZKY, A; KADARI, A; FUKS, A. B; HOLAN, G. Comparison of oral midazolam with and without hydroxyzine in the sedation of pediatric dental patients. Pediatric dentistry (US), Vol.26, No.6, 2004, 492-6
WILSON, S; FARREL, K; GRIFFIN, A; COURY, D. Conscious sedation experiences in graduate pediatric dentistry programs. Pediatr Dent (US), Vol.23, No.4, 2001,307-314